La mención del nombre del coronel Verde (tan pregnante el apellido) desató las críticas contra López, incluso hasta el punto de señalar VIOLACIONES A LOS CÓDIGOS MILITARES. Catalina Pérez Correa, investigadora de la División de Estudios Jurídicos del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), opina que “hay un riesgo en dar los nombres. Es verdad que él no estaba en campo, pero dar un nombre sí es peligroso para él y sus familiares, dado el nivel de inseguridad que hay en México y el nivel de reacción de los cárteles”. La prensa mexica acosaba a López y Chencho por la responsabilidad del operativo, quién sabía y quién decidió. Por eso ha extrañado el señalamiento a un mando medio, un miserable coronelucho  (nada que ver con el Coronelazo you know who).

Cuando los periodistas preguntaban quién es responsable, no era para saber solo este nombre, sino tratar de entender cómo se rompió la cadena de mando. Entender si un operativo de este tipo se pudo poner en marcha sin el conocimiento de los de arriba. Porque el nombre de Verde no lo resuelve. Hay un desfase entre lo que se pide y lo que se da”, añade la investigadora Pérez Correa.

Para Ernesto López Portillo, coordinador del programa de seguridad ciudadana de la Universidad Iberoamericana, “es extraordinariamente grave que se haya nombrado al responsable de la operación. Una cosa es la rendición de cuentas que debe haber ante los errores, sin duda. Pero otra es la publicidad de los datos personales de las personas que lo están arriesgando todo para perseguir al crimen organizado”. Otro militar se encargó de la operación en campo, pero su nombre no ha sido revelado. Ese sí, por seguridad. Que al mando en cuarto de guerra se lo cargue el Joker.

Mientras tanto, el secretario de Seguridad, Alfonso Durazo, acudió a la Cámara de

Diputados a dar explicaciones por el operativo. Durazo es sin duda uno de los peor

parados en esta crisis, sobre todo por la incoherencia entre las diferentes versiones

que ha dado de lo ocurrido: cada vez que ha hablado los detalles eran distintos.

Una de las diputadas más críticas ha sido Lucía Riojas, del movimiento “Ahora”. En

su discurso, ha dicho: “Alguien rompió la cadena de mando el jueves 17 de octubre

y es enteramente su responsabilidad. Si usted sabía del operativo y no lo detuvo,

es usted responsable. Si no lo sabía, es usted responsable. Si le mintieron, es usted

responsable, si le ocultaron información, es usted responsable”.

La diputada Riojas apuntaba al corazón de las críticas, más allá del nombre del

responsable operativo. “A casi dos semanas del horror de Culiacán, aún no está claro cómo una petición de extradición que venía de Estados Unidos acabó en una batalla a tiros en la capital sinaloense. La cuestión trasciende al diseño del operativo y alude a los permisos, a quién lo avaló y a la coordinación entre las fuerzas militares y policiales”, señalan los medios en Europa.

Y como hemos repetido en TCR desde su ocurrencia, el investigador López Portillo apunta a la Guardia Nacional, el cuerpo de seguridad creado POR DESEO de López Obrador, de espíritu híbrido, a medio camino entre lo civil y lo militar. La Guardia Nacional participó en la batalla de Culiacán. Incluso el decano periodista  Raymundo Riva Palacio publicó que el mando del operativo en campo estuvo en el comandante de la Guardia Nacional, el general en retiro Luis Rodríguez Bucio.

 “Todo esto tiene que ver con la cadena de mando de la Guardia. No alcanzamos a entender quién tiene el control político y operativo de la corporación. Estamos observando la posibilidad de que la Guardia esté representando el desorden organizativo”, dice el experto Ernesto López. “Nos preocupa especialmente que estemos mirando diferencias en la manera de hacer las cosas entre los civiles y las Fuerzas Armadas. La cantidad de información no confirmada que habla de posibles diferencias entre las formas de hacer y decidir en torno a todo esto…”